Vom Schutz zur Belastung - wie Angst entsteht und zur Störung werden kann

Nachdem wir im ersten Artikel betrachtet haben, warum Angst kein Defekt, sondern eine hochintelligente menschliche Fähigkeit ist, stellt sich zwangsläufig die nächste Frage: Wie wird aus einer grundsätzlich sinnvollen Angstreaktion eigentlich eine Angststörung? Und: Warum entwickelt nicht jeder Mensch die gleichen Ängste? - Oder Angststörungen.

Die Antworten darauf sind überraschend komplex – und gleichzeitig oft entlastend. Denn Angst entsteht nicht einfach. Sie wird gelernt. Und sie ergibt – aus Sicht unseres inneren Systems – meist einen sehr guten Sinn.

Angst ist ein Ergebnis von Lernerfahrungen – nicht von Schwäche

Aus hypnosystemischer Sicht (u. a. nach Gunther Schmidt) ist Angst kein zufälliges Ereignis. Sie ist das Ergebnis von Erfahrungs- und Lernprozessen, die unser Nervensystem im Laufe unseres Lebens organisiert. Unser Gehirn speichert dabei nicht nur Fakten, sondern vor allem Bedeutungen:

• Was ist sicher?

• Was ist gefährlich?

• Wann droht Ablehnung?

• Was muss ich tun, um dazuzugehören?

Diese Bewertungen entstehen häufig früh, unbewusst und hoch emotional verankert. Ein einfaches Beispiel: Ein Kind erlebt wiederholt, dass Fehler zu Kritik oder Rückzug führen. Das System lernt: „Fehler sind gefährlich.“ Später im Erwachsenenleben kann genau daraus eine ausgeprägte Angst vor Bewertung entstehen – etwa in Meetings, Präsentationen oder Feedbacksituationen. Wichtig dabei ist, dass diese Angst keine Fehlfunktion ist. Sie ist eine logische Reaktion auf frühere Lernerfahrungen.

Jedes Nervensystem baut seine eigene „Landkarte der Gefahr“

Milton Erickson hat früh beschrieben, dass Menschen nicht auf die Realität selbst reagieren, sondern auf ihre individuelle innere Repräsentation von Realität. Oder vereinfacht: Nicht die Situation an sich macht Angst – sondern die Bedeutung, die unser System ihr gibt. Deshalb entwickeln Menschen unterschiedliche Ängste, selbst wenn sie ähnliche Dinge erleben.

Ein und dieselbe Situation kann völlig unterschiedlich bewertet werden:

• Für den einen ist eine Präsentation eine Chance

• Für den anderen ein massives Bedrohungsszenario

Warum?

Weil jedes Nervensystem seine eigene Erfahrungslandkarte entwickelt hat.
Eine Landkarte, die beeinflusst ist durch frühe Bindungserfahrungen, individuelle Persönlichkeitsprägungen, prägende Einzelereignisse, beobachtetes Verhalten (z. B. von Eltern oder Bezugspersonen), kulturelle und soziale Kontexte.

Aus hypnosystemischer Sicht entsteht Angst also nicht „objektiv“, sondern subjektiv sinnvoll.

Angststörungen sind oft das Ergebnis von gut gemeinten Schutzstrategien

Ein besonders wichtiger Gedanke aus der hypnosystemischen Arbeit lautet:

Symptome sind häufig Lösungsversuche des Systems.

Das klingt zunächst irritierend – trifft aber einen zentralen Punkt. Viele Angstmuster entwickeln sich, weil das System versucht, uns vor etwas zu schützen, das es als bedrohlich gelernt hat. Typische Beispiele sind hierbei:

• Vermeidung schützt vor Überforderung oder Beschämung

• Kontrollverhalten schützt vor Unsicherheit oder Kontrollverlust

• Rückzug schützt vor Ablehnung

• ständiges Grübeln versucht, Risiken vorhersehbar zu machen

Das Problem ist dabei nicht die ursprüngliche Funktion. Das Problem ist, dass diese Strategien langfristig oft immer mehr Raum einnehmen. Was als Schutz beginnt, wird irgendwann selbst zur Einschränkung.

Warum sich Angst manchmal „verselbstständigt“

Ein zentraler Mechanismus bei der Entstehung von Angststörungen ist die sogenannte Selbstverstärkung von Angst. Das Nervensystem lernt dabei nicht nur die ursprüngliche Angst – sondern auch die Reaktion auf die Angst.

Beispiel:

• Eine Person erlebt Herzrasen in einer stressigen Situation

• Das wird als gefährlich bewertet („Ich verliere die Kontrolle“)

• Die Aufmerksamkeit richtet sich verstärkt auf den Körper

• Weitere körperliche Reaktionen entstehen

• Die Angst verstärkt sich

So entsteht ein Kreislauf, den viele Betroffene sehr gut kennen: Angst → Fokus auf Symptome → stärkere Symptome → noch mehr Angst

Aus ericksonscher Perspektive könnte man sagen: Das System gerät in eine Art Trancezustand der Bedrohung, in dem sich Wahrnehmung zunehmend verengt.

Warum nicht alle dieselben Ängste entwickeln

Eine der häufigsten Fragen lautet: Warum entwickelt der eine eine Angststörung – und der andere nicht Die Antwort liegt weniger in einzelnen Ereignissen, sondern vielmehr in der Kombination vieler Faktoren:

1. Unterschiedliche Bedeutungszuschreibungen: Was für den einen harmlos ist, kann für den anderen existenziell wirken.

2. Unterschiedliche Lerngeschichten: Nicht das Ereignis zählt – sondern die Lernerfahrung dahinter.

3. Unterschiedliche Ressourcen: Unterstützung, Selbstwirksamkeitserfahrungen und Beziehungssicherheit wirken oft stabilisierend.

4. Unterschiedliche innere Strategien: Manche Systeme gehen eher in Vermeidung, andere in Überanpassung, wieder andere in Kontrolle.

5. Unterschiedliche Aufmerksamkeitsfokussierungen: Worauf richtet sich meine Wahrnehmung – auf Gefahr oder auf Bewältigung?

All das führt dazu, dass Angst immer ein hoch individuelles Phänomen ist.

Hypnosystemisch betrachtet: Angst macht Sinn – auch wenn sie belastet

Ein zentraler Perspektivwechsel besteht darin, Angst nicht vorschnell „wegmachen“ zu wollen, sondern zunächst zu verstehen: „Wofür ist diese Angst – in meinem System – ursprünglich einmal hilfreich gewesen?“ Diese Frage verändert vieles: Sie reduziert inneren Kampf. Sie schafft Selbstmitgefühl. Sie öffnet den Blick für Alternativen. Denn wenn Angst als sinnvoller Teil des Systems verstanden wird, kann Veränderung auf einer anderen Ebene beginnen. - Nicht gegen das System. Sondern mit dem System.

Veränderung beginnt nicht mit Kontrolle – sondern mit Verständnis

Sowohl Gunther Schmidt als auch Milton Erickson betonen, dass nachhaltige Veränderung selten durch Kontrolle, Druck oder „Zusammenreißen“ entsteht. Sondern durch neue Erfahrungen, veränderte Aufmerksamkeitsfokussierung, Zugang zu Ressourcen und Erweiterung innerer Handlungsspielräume. Oder anders gesagt: Angst verändert sich nicht dadurch, dass wir sie bekämpfen. Sondern dadurch, dass unser System lernt, neue Bewertungen und Möglichkeiten zu entwickeln.

Ein erster wichtiger Schritt

Vielleicht ist einer der wichtigsten Schritte im Umgang mit Angst nicht die Frage: „Wie bekomme ich das weg?“ Sondern vielmehr: „Welche Geschichte erzählt mein System hier – und wovor versucht es mich zu schützen?“ Denn genau dort beginnt das Verständnis. - Und mit dem Verständnis oft auch die Veränderung.

Ausblick

Im nächsten Artikel werden wir einen genaueren Blick darauf werfen, was bei Panikattacken passiert – körperlich, psychologisch und aus systemischer Perspektive. Und wir werden uns anschauen, warum genau diese Zustände sich oft so bedrohlich anfühlen, obwohl sie es objektiv betrachtet nicht sind.

Bis dahin wünsche ich dir ein schönes und sonniges Pfingstwochenende. Wie immer freue ich mich über dein Feedback und deine ganz persönlichen Erfahrungen mit dem Thema Angst.

Constance

Vermeidung statt Mut?

Wie Ängste zur Belastung werden..

Der Mitsommernachtstraum von Organisationsentwicklung: Kultur oder Struktur? Henne oder Ei?

Mitsommernachtsträume und Fieberwahn

Eigentlich sollte ich, wenn ich schon über Träume schreibe, unbedingt meinen letzten Fiebertraum für Euch zusammenfassen. Der war nämlich ausgesprochen spannend und aufschlussreich. Mich hat Corona in der letzten Woche ziemlich umgehauen und als ich bei 40 Grad Außentemperatur mit über 39 Grad Fieber unter meiner Daunendecke frierend phantasiert habe, ist mir wieder etwas ziemlich Essentielles eingefallen, das ich auf jeden Fall mit Euch teilen muss. Aber ich habe ja bereits angekündigt, dass es diese Woche um Organisationsentwicklung gehen soll. Deshalb muss der Fiebertraum noch zwei Wochen warten. So viel aber vorab: Wir reisen gemeinsam an einen wunderschönen Ort, mit Bergen und Meer, exotischem Essen und vielen bunten Farben. Das passt doch ganz gut zur Urlaubssaison.

Mit Überschall in die Zukunft

Heute reise ich mit Euch nicht an einen anderen Ort, sondern in eine andere Zeit. Es geht in die Zukunft. Und zwar nicht in der üblichen Geschwindigkeit. Denn strenggenommen befinden wir uns alle auf einer stetigen Reise in die Zukunft. Ich gebe heute einfach mal ein bisschen mehr Gas und reise mit der Frage “was will ich werden?” in die eigene Zukunft und nehme Euch einfach mit.

Am letzten Wochenende habe ich einen wundervollen Vortrag des großartigen Gunther Schmidt gesehen. Der ein oder andere Satz ist nachhaltig im Kopf (und im Herz) geblieben. Niemand ist! Wir sind alle am werden! - So oder so ähnlich hat er sich ausgedrückt und damit bei mir voll ins Schwarze getroffen. Ich bin nun seit gut eineinhalb Jahren Agile Coach. Das ist OK und macht Spaß. Aber inzwischen ist es für mich fast wichtiger, wo die weitere Reise für mich hingeht, oder was ich gerade am werden bin! Die Antwort hierauf ist ziemlich klar: Ich möchte Organisationsentwickler und Change Manager werden. Warum? - Weil ich fest daran glaube, dass es zukünftig nicht darum gehen wird, Organisationen zu transformieren, sondern vielmehr darum, sie so aufzustellen, dass sie sich selbst stetig transformieren, stetig in die Zukunft reisen, aus eigener Kraft und aus eigenem Antrieb. Das ist für mich die einzige sinnvolle Antwort auf Dynamik und Komplexität unserer Umwelt. Es braucht also lernende, lebende, dynamische Organisationen und ich bilde mir ein, dass ich als Organisationsentwickler diese Entwicklung bestmöglich mitgestalten kann. Was brauch ich, wenn ich etwas werden will? Selbstverständlich eine Weiterbildung! Im Oktober geht es los! 13 Monate wird gelernt.

Das Imposter Syndrom und ich

Ja, ich brauche diese Weiterbildung! Ich bin nun mal am werden und irgendwie nie gut genug. Also wenigstens Luft nach oben ist da noch eine Menge! Aber ja, den einen Teil dessen, was Organisationsentwicklung heutzutage aus meiner Sicht ausmacht, decke ich bereits recht gut ab. Für mich besteht Organisationsentwicklung aus der Arbeit an Kultur und Struktur. Was nun was hervorbringt ist für mich wie die Frage nach dem Huhn oder dem Ei. Es ist die Frage, wer Recht hat: Luhmann mit seiner Systemtheorie oder Habermas mit seiner Handlungstheorie. Beides große Denker. Vielleicht haben beide recht und es ist am Ende ein experimenteller Mix aus beiden Gedankengängen, der die besten Effekte erzielt. Dazu muss ich aber beides kennen und verstehen. Ergo Zeit mich weiterzubilden!

Momentan ist mir die Systemtheorie deutlich näher und auf jeden Fall sind Kompetenzen aus dem klassischen systemischen Coaching auch in der Organisationsentwicklung und der Change-Begleitung ausgesprochen hilfreich: Jedes System braucht eine individuelle Lösung, weil jedes System einzigartig ist. Und diese passgenaue Lösung kann ein System nur aus sich selbst heraus nachhaltig entwickeln. Der Fokus auf bereits vorhandenen Ressourcen kommt in Transformationen häufig zu kurz, weil der Fokus vor allem darauf liegt, was fehlt. Mit einer ressourcenorientierten Herangehensweise ist es deutlich einfacher, Menschen mit auf die Reise zu nehmen und eine bestmögliche Lösung zu finden. Vor allem glaube ich ganz fest daran, dass Kultur Methode und Struktur zu Frühstück verspeist. Oder um es anders auszudrücken: Die innere Haltung der Menschen innerhalb des Systems hat größeren Einfluss auf Erfolg oder Misserfolg, als die Methode. Ich glaube, dass der Mensch der Schlüssel zum Erfolg unserer Systeme ist. Ich bin wohl eine Kulturalistin in Reinform!

Denn Organigramm sind nur Bilder - noch nicht einmal besonders schöne Bilder

Noch deutlicher wurde der bereits erwähnte Gunther Schmidt, der beschrieben hat, dass er immer wieder als systemischer Berater gebucht wird. Um sich einen Überblick über die Organisation, das System, zu verschaffen, bekommt er zunächst ein ausführliches Organigramm zur Verfügung gestellt. Dies helfe ihm gar nicht. Denn Organigramme seien einfach nur Bilder, noch nicht mal besonders schöne Bilder. Lachend stellte Schmidt fest, dass ja kein Mensch in ein Museum ginge um sich Organigramme anzuschauen. Recht hat er. Besonders heutzutage. Einfache Organigramme reichen nicht mehr. Wir haben jetzt Matrix-Strukturen, die alles abbilden, nur nicht das, woran Schmidt als Berater arbeiten könnte. Abbildungen von den Organisationsstrukturen fehlt eben das, was der Soziologe Hartmut Rosa als soziale Energie bezeichnet. Wird der Abteilungsleiter wirklich als diejenige Respektsperson oder Autorität wahrgenommen, die das Organigramm erahnen lässt? Ist die Assistenz der Geschäftsführung überhaupt abgebildet? Und auch in der Machtposition aus der heraus sie agiert? Immerhin hat sie maßgeblichen Einfluss darauf, wer wann und wie lange mit dem Chef sprechen darf und wer in welchem Mail-Verteilen auftaucht oder ganz aus Versehen vergessen wird. Wie sind die Dynamiken und Allianzen? Wo schwelen Konflikte, vielleicht sogar strukturell bedingt? Ja ja, die eindeutigen und klaren Organigramme sind häufig nicht Teil der Lösung, sondern Teil des Themas, das es zu bearbeiten gilt. Denn wenn sie nicht exakt so gelebt werden, wie sie dargestellt sind, sobald die soziale Energie vom Organigramm abweicht, bleibt nur ein wenig schönes und wenig kreatives Bild, das Museen noch nicht einmal geschenkt bekommen möchten…

Der hypnosystemische Ansatz in der Organisationsentwicklung

So stellte auch der “Imposter” in mir fest, dass die Welt jetzt nicht gleich untergeht und mir die Fälle nicht sofort davonschwimmen, wenn ich bislang nur als Kulturalist unterwegs bin und mir die Ideen hinter dem Strukturalismus in der Organisationsentwicklung bislang eher böhmische Dörfer sind. Das steigert mein Selbstbewusstsein! Und damit nicht genug! Eigentlich habe ich mich am letzten Wochenende ja mit dem hypnosystemischen Ansatz in der Mediation beschäftigt. Ganz nebenbei gab es aber auch einiges zum Thema Hypnosystemik in der Organisationsentwicklung. Dieser hypnosystemische Ansatz nach Gunther Schmidt ist seit meinem NLP Practitioner so etwas wie mein Heiliger Gral geworden und ich stelle erst Schritt für Schritt fest, wie vielseitig anwendbar dieser Ansatz ist.

Aber mal Schritt für Schritt von vorne: Was ist Hypnosystemik überhaupt? Im Rahmen seines hypnosystemischen Coachingansatzes hat Gunther Schmidt systemische Modelle aus dem Coaching, der Team- und Organisationsentwicklung mit den kompetenzaktivierenden Konzepten der Hypnotherapie nach Milton Erickson kombiniert, das Ganze noch mit etwas Psychodrama, Transaktionsanalyse und Körpertherapie angereichert und Forschungsergebnisse aus der modernen Neurowissenschaft einfließen lassen und fertig ist Schmidts Konzept, das neben den Methoden und Modellen vor auch eine Art zu denken, eine innere Haltung ist. Im hypnosystemischen Coaching gilt, dass alles Erleben, auch das von Sinn (und darum geht es uns doch allen früher oder später), ein ganz individueller Konstruktionsprozess ist. Im Zusammenhang mit Organisationsentwicklung oder Transformationsprozessen bedeutet das, dass sich Sinn nicht oktroyieren lässt. Was jedoch funktioniert, ist Angebote zu machen, über die sich die Organisationsmitglieder ihren persönlichen Sinn konstruieren können. Je sinnstiftender eine Veränderung wahrgenommen wird, desto größer ist dann auch die Motivation und das Vertrauen, sich auf diese Veränderung einzulassen. Klingt ganz einfach, oder? Ist es aber nicht!

Wer ist eigentlich “das System”?

Bevor ich jedoch an den Punkt komme, an dem ich mit den Organisationsmitgliedern, den Menschen innerhalb des Systems, arbeiten kann, sollte ich mir ziemlich genau die Frage stellen, wer oder was das System denn überhaupt ist! Denn auch Systeme sind Konstruktionen, zu Weilen sehr individuelle Konstruktionen. Zur Verdeutlichung nutze ich mal ein Beispiel, dessen sich auch Gunther Schmidt bedient hat.

Das System Großmetzgerei für Geflügel: Hier gibt es unterschiedliche Betrachtungsweisen. Die einfachste ist, den Betrieb irgendwo in Deutschland zu betrachten. Dieser produziert ausschließlich Hähnchenschenkel und Brüste, weil das die Deutschen am liebsten mögen. Der Rest geht als Abfall für kleines Geld nach Afrika. Der Betrieb ist insgesamt recht erfolgreich, zahlt seine Angestellten angemessen und bietet gute Arbeitsbedingungen. Natürlich sind die Hühnchen auch Bio! Voll gut! Gutes System! Spielen wir das ganz jetzt mal weiter und machen das, was Schmidt konsequent tut, nämlich permanent die Frage nach den Auswirkungen zu stellen, müssen wir uns auch Fragen stellen, welche Auswirkungen die deutschen Abfälle in Afrika haben. So wird Afrika Teil des Systems! Diese werden dort sehr günstig verkauft. Das ist im Prinzip toll für die Menschen dort. Win-Win könnte man meinen. Allerdings sind die deutschen Abfälle dort viel günstiger als die Produkte lokaler Produzenten. Diese müssen auf Grund des Preisdrucks schließlich aufgeben. Menschen werden arbeitslos, hoffnungslos und machen sich auf die Suche nach einer neuen Heimat. Ihr letztes Erspartes bekommen Schlepperbanden und diese Menschen landen schließlich in einer Unterkunft irgendwo in Deutschland. Dieses System nennt man dann Globalisierung. Dieses System braucht einen Blick aus einer gefühlten Meta-Metaebene, um schließlich das im Blick zu haben, worum es momentan gefühlt überall geht: Nachhaltigkeit!

In welcher Flughöhe möchte ich arbeiten? Was ist das System, in dem ich arbeite? Eine Entscheidung die ich bewusst treffen sollte, um genau festzulegen, in welchem Rahmen ich agiere.

Vielleicht geht’s ja doch ohne Strukturalismus

Während ich gerade so vor mich hin getippt habe, muss ich zugeben, hatte ich einen kurzen Anflug absoluten Größenwahns: Ja, die Welt braucht mich, unbedingt! Ich verfüge über alle Ressourcen, um nachhaltig gestalten zu können! Ich werde Organisationen entwickeln, lernende und angstfreie Organisationen! Yes I can!

Zum Glück meldet sich in diesen Situationen sehr zuverlässig und zeitnah mein innerer Kritiker und Leistungsantreiber, den ich spaßeshalber Patricia genannt habe. Patricia ist groß, hager und schaut meistens sehr ernst aus ihrem angespannten Gesicht. “Haben wir nicht gelernt, dass wirklicher und nachhaltiger Erfolg nicht aus Entweder-Oder-Konzepten, sondern aus integrativen Sowohl-Als-Auch-Konzepten entsteht?” Ich werde kleinlaut und wieder deutlich bescheidener… Patricia setzt noch einen drauf: “Wie um alles in der Welt kannst Du aus Bequemlichkeit alles das ignorieren, wovon Du doch eigentlich überzeugt bist?”

Das hat gesessen. Patricia hat natürlich recht. Ich bin wirklich froh, dass ich sie habe. Denn selbstverständlich darf und kann man Strukturen auch nicht aus der Betrachtung herausnehmen. Manchmal setzen Strukturen einfach unumstößlich Rahmen, innerhalb derer es sich zu bewegen gilt. Und natürlich gibt es auch die ein oder andere Theorie, die die Kombination von Kulturalismus und Strukturalismus beschreiben. Der britische Soziologe Anthony Giddens verfolgt zum Beispiel einen Ansatz, in dem die Struktur (das heißt Regeln und Ressourcen) zunächst das Handeln und damit auch die Kultur prägen. Allerdings hat das Handeln (und damit eben auch die Kultur) die Kraft, die Struktur zu ändern. In Giddens Ansatz kommt es zu einem Wechselspiel von handlungsprägenden Strukturen und strukturverändernden Handlungen. Hört sich schwer nach lernenden Strukturen an…

Puh, da gibt es noch eine Menge zu lernen und eine Menge zu werden. Nur zu zwei Wesen möchte ich auf keinen Fall werden: Ich möchte weder eine esoterische Kulturalistin mit Räucherstäbchen, noch möchte ich eine seelenlose Strukturalistin mit Excel-Tabellen werden. Ich werde einfach beides!

Habt einen schönen Sonntag. Ich freue mich darauf, Euch in zwei Wochen mit auf eine Reise an einen ganz besonderen Ort nehmen zu dürfen. Eigentlich sind es sogar zwei ganz besondere Orte… Aber ich will auch nicht zu viel spoilern.

Eure Constance

PS: Warum ich das hier mit Euch teile? - Ich habe dringend ein paar Argumente benötigt, mit denen ich mich schon jetzt als Organisationsentwicklerin bewerben kann. Drückt mir die Daumen. Vielleicht klappts ja.

Kultur oder Struktur?

Huhn oder Ei? Geht das eine ohne das andere?